פואנטה פואנטה - דפנה הראל כפיר נכנסת לארנק שלכם http://poenta.co.il/templates/rt_ambrosia/custom/images/about/logo/logo-naked-500-200.png דפנה הראל כפיר admin@poenta.co.il +972-525-454-669
תוכן מקודם
פואנטה פואנטה - דפנה הראל כפיר נכנסת לארנק שלכם http://poenta.co.il/templates/rt_ambrosia/custom/images/about/logo/logo-naked-500-200.png דפנה הראל כפיר admin@poenta.co.il +972-525-454-669

מעקב פואנטה אחר ניסיון חיסול הייצוגיות: סלומיאנסקי מצדד, גרמן מתרככת, רויטל סויד לוחמת בנחישות נגד האגרות

התעשיינים והתאגידים המסחריים טוענים שאגרה של 24,000 שקל היא פרופורציונאלית ואומרים: "תוציאו מהסיפור הזה את הצרכנים, לדבר על הצרכנים זה סתם פופוליזם"

שלישי, 14 נובמבר 2017
שרת המשפטים מובילה חיסול ממוקד של התביעות הייצוגיות. האם חברי הכנסת יבלמו אותה? שרת המשפטים מובילה חיסול ממוקד של התביעות הייצוגיות. האם חברי הכנסת יבלמו אותה? צילום: אתר pixabay

למרות הרצון העז של משרד המשפטים, דיון נוסף שהתקיים היום ביוזמה של שרת המשפטים איילת שקד להטיל אגרות גבוהות על תביעות ייצוגיות הסתיים מבלי שחברי הכנסת הצביעו בעד.

מי שכיכב בדיון הפעם, בניגוד לפעם הקודמת, היו נציגי התעשיינים, ובראשם כמובן נשיא התאחדות התעשיינים, שרגא ברוש.
הקו היה אחיד וצפוי, כאשר התעשיינים קובלים על הסכומים שהם נדרשים לשלם כדי להתגונן מול בקשות לייצוגית. הטענה הדמגוגית של ברוש הייתה ש"הכסף שאנחנו משלמים בגין תביעות ייצוגיות הוא הגורם ליוקר המחיה, והוא מביא לפיטורי עובדים".

לטענת התעשיינים, להטיל אגרה של 24,000 שקל, שרק חציה משולם בעת הגשת התביעה, זה צעד הגיוני לחלוטין.

עוד לטענתם, השרה כבר עשתה חסד גדול עם הציבור כאשר הורידה את האגרה מהסכומים המקוריים שהתכוונה להטיל - למשל 60,000 שקל בגין הגשה למחוזי - לסכומים של 24,000 שקל. 

"בואו ניקח את זה החוצה מהצרכנים, זה סתם פופוליסטי לדבר על הפגיעה בצרכנים", הם אמרו.

היועץ הכלכלי של התאחדות התעשיינים סיפר כי כתעשיין הוא נתבע במספר תביעות ייצוגיות בסכום מצטבר של 4 מיליארד שקל: "התוצאה היא שאני צריך לקחת עורכי דין מצוינים, שכר הטרחה שלהם היה בין חצי מיליון למיליון שקל בכל אחד מהמקרים". לדבריו, יש חברת ביטוח והיא ששילמה את עיקר הסכום, אך ההשתתפות העצמית שלו הייתה 60,000 דולר בכל אחד מהתיקים. בסופו של דבר הוא ניצח.

טיעון נוסף שהוא העלה היה שכל תביעה כזאת נכנסת לדירוג של החברה הנתבעת כאשר בודקים את איתנותה בדן אנד ברדסטריט. 

"מה שחייב להיות הם לפחות דמי רצינות, ודמי רצינות של 24,000 שקל הם לא גבוהים", הוא אמר. "תביעות רציניות אגרה לא תמנע לעולם ותביעות סרק היא תמנע לחלוטין. לכן אני מברך את השרה". 

מנגד, אמרו המתנגדים להטלת האגרות כי הטלתן היא בבחינת "לשפוך את התינוק עם המים", שכן לא תהיה כדאיות להגיש תביעות ייצוגיות כלל. בנוסף, הם טענו כי אין מגפה של תביעות ייצוגיות.

כזכור וכפי שפורסם כאן בהרחבה, היועץ המשפטי של ועדת החוקה בעצמו הציג חוות דעת מאוד מנומקת נגד הטלת האגרות הגבוהות שמציעה שרת המשפטים איילת שקד.

חברת הכנסת יעל גרמן (יש עתיד) הייתה יותר מפויסת בדיון הנוכחי. גרמן ציינה שהאגרה המוצעת בבית משפט השלום גבוהה מדי (12,000 שקל), והיא חושבת שהאגרה לא צריכה לעלות על 5,000 שקל. היא לא הביעה הסתייגות מהאגרה המוצעת למחוזי.

ייתכן שחברת הכנסת גרמן סבורה בטעות שיש צרכנים שיהיו מוכנים להסתכן בתשלום של 5,000 שקל אם יגלו, למשל, שחברת סלולר כלשהי גובה מהם 10 שקלים יותר בכל חודש. להערכתי, היא טועה.

חברת הכנסת רויטל סוויד (המחנה הציוני) הייתה נחרצת הרבה יותר ואמרה שתפקידם של חברי הכנסת להגן על הציבור: "הציבור הוא היחיד שצריך לעניין אותנו. מדובר בציבור גדול שקולו לא נשמע, בניגוד לקבוצה קטנה שקולה נשמע היטב. יש מנגנון אחר שאפשר להשתמש בו כדי למנוע תביעות סרק, למשל הטלת הוצאות משפט גבוהות".

יש להזכיר שח"כ רויטל סוויד היא עורכת דין במקצועה, והיא מתמצאת היטב בתחום.

יו"ר הוועדה ח"כ ניסן סלומיאנסקי (הבית היהודי), לעומת זאת, הביע עמדה שמצדדת בהטלת האגרות ואף אמר לחברת הכנסת סוויד כי הוא היה שמח אילו הייתה משנה את דעתה, אך סוויד ענתה כי כעורכת דין היא מכירה את התחום היטב ועמדתה נחרצת: "לא צריכות להיות אגרות כלל". 

העיתונאית העצמאית והפעילה החברתית אורלי בר לב, ממובילי מאבק הגז, אמרה כי מי שבעצמה מעודדת את הצרכנים להשתמש בכלי של תביעות ייצוגיות היא הממונה על ההגבלים העסקיים, עו"ד מיכל הלפרין, שאמרה לא פעם שזה כלי מצוין כדי למנוע פגיעה בתחרות. "אין כאן שום צורך שהתעורר להטיל אגרות, יש כאן צורך של השרה - שיזמה את המהלך הזה". 

ברלב הזכירה כי בעשות האחרון הוחזרו לציבור יותר מ-1.3 מיליארד שקל שנגזלו ממנו - רק בזכות תביעות ייצוגיות.

עו"ד אסף פינק הציג נתונים שלפיהם רק 14% מהבקשות הגיעו למצב של הסתלקות ביוזמת בית המשפט כתוצאה מתיקון 10. 

עוד הוא ציין כי הסיכוי לסכות בייצוגית עומד על 50%, כך שאגרה תחסל את הכדאיות להגיש בקשה לייצוגית. 

הדיון הסתיים ללא הצבעה, כך שכעת תצטרך שרת המשפטים לבטל עוד דיון בנושא חשוב אחר כדי להמשיך ולקדם את האג'נדה שלה - כפי שעשתה עם הדיון שהתקיים היום, שבגינו בוטל דיון קריטי אחרי בעבירות המתה. 

קראו עוד כתבות מעניינות בפואנטה

 

מה דעתך? נשמח לשמוע!
תוכן מומלץ מרחבי הרשת